Lembaga Perhubungan Buruh Nasional lwn Universiti Yeshiva , kes undang-undang di mana Mahkamah Agung AS memutuskan (5–4), pada 20 Februari 1980, bahawa ahli fakulti universiti swasta adalah pekerja pengurusan de facto dan oleh itu tidak berhak mendapat perlindungan diberikan kepada pekerja tetap oleh National Labor Relations Act (NLRA), atau Wagner Act (1935), berkenaan dengan membentuk unit perundingan bersama. Di Yeshiva, pengadilan menegaskan bahawa, kerana anggota fakulti sepenuh masa di Universiti Yeshiva menggunakan apa yang digambarkannya sebagai "mutlak" wewenang dalam membantu menetapkan garis panduan berkaitan dengan hal-hal akademik seperti menjadualkan kelas, memilih kaedah pengajaran, menetapkan dasar penilaian, menentukan beban pengajaran , menetapkan skala gaji dan pakej faedah, dan menentukan siapa yang dianugerahkan tugas, kenaikan pangkat, dan cuti, mereka pada dasarnya menjalankan tugas pengurusan. Pertimbangan pengendalian dalam kes ini adalah bahawa fakulti Universiti Yeshiva menggunakan kewibawaan yang dalam konteks lain pasti dianggap sebagai pengurusan. Oleh itu,selaras dengan prinsip umum undang-undang buruh bahawa pengurus atau penyelia dan pekerja tetap tidak boleh berada dalam unit tawar-menawar yang sama kerana mereka mewakili komuniti yang mempunyai kepentingan yang berbeza, anggota fakulti tidak berhak mendapat perlindungan tawar-menawar kolektif yang dijamin oleh NLRA.
Fakta kes
Proses litigasi dalam kes tersebut bermula pada musim gugur tahun 1974, ketika Persatuan Fakulti di Universiti Yeshiva mengajukan petisyen dengan Lembaga Perhubungan Buruh Nasional (NLRB), badan persekutuan yang mengatur hubungan buruh sektor swasta di Amerika Syarikat. Persatuan itu mengemukakan petisyennya dalam usaha untuk mendapatkan pengiktirafan sebagai wakil tawar-menawar eksklusif untuk ahli fakulti sepenuh masa di universiti swasta yang beragama. Pegawai universiti menentang petisyen itu, dengan alasan bahawa ahli fakulti bukan pekerja dalam maksud NLRA. Pegawai universiti berpendapat bahawa, kerana anggota fakulti adalah pekerja yang menetapkan dasar, status mereka lebih dekat dengan pengurus, oleh itu mereka tidak dibenarkan terlibat dalam tawar-menawar. Walaupun begitu,NLRB mengarahkan pegawai universiti untuk mengadakan pilihan raya di bawah pengawasannya di mana pengundi memilih Persatuan Fakulti sebagai wakil tawar-menawarnya. Setelah pegawai universiti enggan mengenali atau menawar dengan persatuan itu, NLRB mengemukakan tuntutan itu kerana penolakannya.
Mahkamah Rayuan untuk Litar Kedua menolak petisyen NLRB untuk menguatkuasakan perintahnya dengan alasan bahawa, kerana anggota fakulti sepenuh masa bertugas sebagai pengurus, mereka bukan pekerja dalam arti NLRA. Mahkamah tidak mengkaji status mereka sebagai penyelia. (Pengurus dan penyelia adalah istilah dengan makna undang-undang yang berbeza secara berbeza.)
Keputusan Mahkamah Agung
Dalam keputusannya, Mahkamah Agung menegaskan pihak universiti. Mahkamah memerhatikan bahawa tidak ada bukti bahawa Kongres bermaksud NLRA untuk merangkumi anggota fakulti sepenuh masa dalam pendidikan tinggi. Selanjutnya, dalam pandangan mahkamah, ketiadaan arahan kongres yang jelas menafikan bidang kuasa NLRB atas pertikaian tersebut. Pada intinya pendapatnya, Mahkamah Agung menolak pernyataan NLRB bahawa wewenang membuat keputusan anggota fakulti tidak bersifat pengurusan dalam pengertian biasa kata kerana mereka menggunakan pertimbangan profesional bebas untuk terlibat dalam tugas akademik rutin.
Kes Yeshiva telah memberi kesan jangka panjang pada hubungan buruh sehubungan dengan perundingan fakulti di kolej dan universiti swasta di Amerika Syarikat. Kerana Yeshiva , kesatuan fakulti kurang biasa di kampus swasta berbanding di institusi pengajian tinggi awam. Sudah tentu, seperti yang tercermin dalam proses pengadilan yang seterusnya mengenai kesatuan fakulti, tidak ada yang melarang negara untuk memberikan hak kepada ahli fakulti, terutama di kolej dan universiti swasta, untuk berunding secara kolektif dengan pegawai universiti mereka.
