Mitchell lwn Helms , dalam kes di mana Mahkamah Agung AS pada 28 Juni 2000, memutuskan (6–3) bahawa program persekutuan - Bab 2 Akta Penyatuan dan Peningkatan Pendidikan tahun 1981 — yang meminjamkan bahan dan peralatan instruksional ke sekolah, termasuk yang berafiliasi agama, dibenarkan di bawah klausa penubuhan Pindaan Pertama, yang secara amnya melarang pemerintah mendirikan, memajukan, atau memberi kepercayaan kepada agama apa pun.
Pada tahun 1985 Mary L. Helms dan penduduk lain di Jefferson Parish, Louisiana, mengajukan tuntutan saman atas konstitusionalitas Bab 2, yang mengizinkan agensi pendidikan tempatan (LEA), biasanya lembaga sekolah awam, untuk menggunakan wang persekutuan untuk membeli "sekular, netral, dan bahan dan peralatan nonideologi dan meminjamkannya ke sekolah bukan awam; Guy Mitchell, ibu bapa kanak-kanak yang sekolahnya bukan awam layak mendapat bantuan Bab 2, menjadi salah seorang responden. Selama setahun rata-rata di paroki Jefferson, kira-kira 30 peratus dana Bab 2 diperuntukkan untuk sekolah bukan awam, yang sebahagian besarnya berafiliasi dengan agama. Pegawai di LEA, entiti awam, menggunakan dana tersebut untuk membeli bahan perpustakaan dan media dan peralatan instruksional, seperti buku, komputer, perisian komputer, slaid, filem, dan projektor overhead, peta, bola,dan filem yang kemudian dipinjamkan ke sekolah swasta. Sekolah bukan awam dipilih untuk penyertaan berdasarkan permohonan yang mereka kirimkan ke LEA.
Pada tahun 1990, mahkamah daerah persekutuan menegaskan ketetapan Bab 2. Mahkamah Rayuan Litar Kelima, bagaimanapun, berbalik, dengan mengutip Meek lwn Pittenger (1975) dan Wolman lwn Walter (1977), dua kes di mana Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa walaupun pinjaman buku teks ke sekolah bukan awam dibenarkan, memberikan bantuan jenis lain tidak.
Pada 1 Disember 1999, kes itu dibahaskan di Mahkamah Agung AS. Dalam analisisnya, pengadilan memfokuskan pada apa yang disebut ujian Lemon, yang telah digariskan dalam Lemon lwn Kurtzman (1971) dan kemudian diubah dalam Agostini lwn Felton (1997). Menurut ujian yang disemak semula - yang digunakan dalam menilai bantuan persekutuan dan negeri kepada sekolah yang beragama dan pelajarnya - undang-undang mesti mempunyai tujuan sekular dan kesan utama yang tidak memajukan atau menghalang agama. Oleh kerana isu pertama mengenai tujuan sekular tidak ditentang oleh responden atau pengadilan rendah, para hakim memfokuskan pada apakah bantuan pemerintah bersifat netral terhadap agama.
Untuk itu, pengadilan berusaha menjawab dua pertanyaan mendasar, yang pertama adalah apakah bantuan Bab 2 "menghasilkan indoktrinasi pemerintah." Hakim mengatakan tidak, kerana manfaatnya "ditawarkan kepada berbagai kelompok atau orang tanpa memperhatikan agama mereka." Tambahan pula, bantuan Bab 2 kepada institusi swasta "hanya sebagai hasil daripada pilihan orang tua yang benar-benar bebas dan swasta". Pertanyaan kedua adalah apakah Bab 2 "menentukan [penerima] dengan merujuk kepada agama" dan apakah kriteria untuk mengalokasikan bantuan itu menciptakan "insentif kewangan untuk melakukan indoktrinasi agama." Mahkamah memutuskan bahawa Bab 2 tidak berlaku. Program itu, menurut pengadilan, menggunakan kriteria kelayakan sekular yang netral yang tidak memihak atau tidak memihak kepada agama. Sebagai tambahan,tidak ada insentif finansial untuk melakukan indoktrinasi agama, karena bantuan itu ditawarkan kepada banyak sekolah negeri dan swasta tanpa memperhatikan fahaman agama mereka.
Berdasarkan penemuan tersebut, penilaian Litar Kesembilan dibalikkan. Selanjutnya, keputusan Mahkamah Agung menjatuhkan sebahagian Meek dan Wolman .
