School Board of Nassau County lwn Arline , kes di mana Mahkamah Agung AS pada 3 Mac 1987, memutuskan (7-2) bahawa seseorang yang menghidap tuberkulosis penyakit berjangkit dapat dianggap cacat di bawah Seksyen 504 Akta Pemulihan 1973.
Kes ini berpusat pada Gene Arline, seorang guru sekolah dasar di daerah Nassau, Florida, yang mengalami berulang tuberkulosis. Setelah pertarungan ketiga dengan penyakit ini, pegawai dewan sekolah memberhentikan pekerjaannya pada tahun 1979. Arline mengemukakan tuntutan, mendakwa bahawa kerana pemecatannya merupakan diskriminasi atas dasar "cacat", ia dilarang di bawah Seksyen 504 Akta Pemulihan 1973, yang menyediakan:
Tidak ada individu lain yang berkelayakan dengan kecacatan…, hanya atas sebab kecacatannya, akan dikecualikan daripada penyertaan dalam, ditolak faedahnya, atau dikenakan diskriminasi di bawah mana-mana program atau aktiviti yang menerima bantuan kewangan Persekutuan.
Perbuatan itu selanjutnya mendefinisikan individu cacat sebagai seseorang dengan "gangguan fizikal atau mental yang pada dasarnya membatasi satu atau lebih aktiviti kehidupan utama orang tersebut." Aktiviti kehidupan utama difahami termasuk berjalan, bercakap, dan bernafas.
Sebuah mahkamah daerah persekutuan di Florida memutuskan bahawa Arline tidak mempunyai kecacatan seperti yang ditentukan oleh Seksyen 504, dan dengan itu ia memutuskan untuk mendukung dewan sekolah. Walau bagaimanapun, Mahkamah Rayuan Litar Kesebelas berbalik, memutuskan bahawa individu dengan penyakit berjangkit dilindungi oleh Seksyen 504.
Pada 3 Disember 1986, kes itu dibahaskan di Mahkamah Agung AS. Dalam keputusannya, pengadilan mendapati bahawa tuberkulosis Arline mengakibatkan gangguan fizikal dan, kerana dia telah dirawat di rumah sakit kerana penyakit itu, sekurang-kurangnya satu aktiviti kehidupan utama telah dibatasi. Oleh itu, Arline cacat seperti yang ditentukan oleh Seksyen 504. Mahkamah juga menolak hujah dewan sekolah bahawa kemerosotannya tidak relevan. Menurut lembaga itu, dia diberhentikan kerana tuberkulosisnya adalah masalah kesihatan orang lain, bukan kerana kemampuan fizikalnya semakin berkurang. Namun, pengadilan memutuskan bahwa adalah salah untuk mengizinkan majikan membedakan "antara kesan penyakit pada orang lain dan kesan penyakit pada pesakit dan menggunakan perbezaan itu untuk membenarkan perlakuan diskriminatif."
Pengadilan selanjutnya membahas masalah apakah Arline "dinyatakan memenuhi syarat" untuk melakukan pekerjaannya berdasarkan kemungkinan risiko keselamatan dan kesihatan yang ditimbulkan oleh tuberkulosisnya. Untuk membuat keputusan seperti itu, pengadilan memberikan panduan yang diambil dari amicus curiae brief yang diajukan oleh American Medical Association. Garis panduan tersebut memerlukan pertimbangan
(a) sifat risiko (bagaimana penyakit ini ditularkan), (b) jangka masa risiko (berapa lama pembawa itu menular), (c) keparahan risiko (apakah potensi bahaya kepada pihak ketiga ), dan (d) kebarangkalian penyakit itu akan menular dan akan menyebabkan pelbagai tahap bahaya.
Setelah mendapati mahkamah rendah tidak membuat penemuan fakta mengenai isu-isu tersebut dan mereka juga tidak melakukan analisis yang berkaitan dengan setiap faktor, Mahkamah Agung menyerahkan kembali kes tersebut untuk pertimbangan lebih lanjut. Mahkamah daerah kemudian memutuskan bahwa Arline "memenuhi syarat." Oleh itu, ia memerintahkan dewan sekolah untuk mengembalikannya atau membayar gajinya dari tahun persekolahan 1988-89 sehingga bersara.
